Юридические компании на проспекте Московский

Здравствуйте, в феврале 2026 года ООО "Ю1" отправила на почту досудебную претензию на сумму 23000 рублей, потом в мае 2026 уже на сумму 35000 рублей, я позвонил попросил чтобы скинули немного, потом они согласовали и отправили уже на сумму 15000 рублей.
В итоге у нас было право на использование изображения, и ничего не стали платить, выводы делайте сами.

Грамотный и надёжный адвокат, оказала юридическую услугу по представительству в суде. Всё профессионально и чётко. Рекомендую

Попали в аналогичную ситуацию, после беседы с юристом получили рекомендации никак не реагировать на угрозы товарища Самойлова и не переходить ни по каким ссылкам из письма, так как есть мнение, что там чистой воды попытка взять на понт и расчет, что из тысячи отправленных писем найдется кто-то, кто оплатит сумму в досудебном порядке, так как подавать на всех в суд, оплачивать пошлины, нотариально заверять скриншоты у товарища Самойлова не хватит никаких ресурсов. Для себя сделали вывод, что нужно ответственнее подходить к выбору сотрудников, ведущих соцсети, чтобы не копипастили ничего из интернета. Ну а Самойлову почаще прогуливаться по темным улицам Воронежа вечерами. Может прилетит откуда-нибудь заслуженый привет от его поклонников.

Доброго дня, это компания зарабатывающая на злоупотреблением правом. Всем кто получил претензии ООО "Ю1", предлагаю воспользоваться практикой Верховного суда, по аналогичным делам:
Определение ВС от 26.10.21 № 309-ЭС21-12265 («Аккумулирование товарных знаков – злоупотребление правом»)

Предприниматель предъявил иск к Обществу «Муравей +» о нарушении исключительного права на словесный товарный знак — «муравей» (42 класс МКТУ). Истец требовал взыскать с ответчика 800 тыс. руб. компенсации; признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция и кассация вынесли решение в пользу истца. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Судами было установлено, что истец не использует свой товарный знак в предпринимательской деятельности и в принципе не занимается торговлей. Он «аккумулирует товарные знаки»: регистрирует на себя множество товарных знаков без цели их коммерциализации, после чего предъявляет иски к участникам рынка.

ВС в очередной раз подчеркнул, что подобная практика не является добросовестной и должна пресекаться на основании ст. 10 ГК РФ. При этом им был сделан правильный сопутствующий вывод: суды не должны применять принцип старшинства товарных знаков формально: «чье право на средство индивидуализации (при схожести нескольких обозначений различных лиц) возникло раньше — тот и прав, его исключительное право подлежит защите». В каждом случае необходимо установить, может ли использование «младшего» средства индивидуализации повлечь за собой введение потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров, услуг или нет. Только при положительном ответе на данный вопрос суды должны удовлетворять требование о прекращении использования сходного со «старшим» товарным знаком фирменного наименования при осуществлении аналогичной деятельности.